?

Log in

No account? Create an account
Правда о CDC, БЭСМ и IBM/360 - заговор, недосмотр, или? - На волнах сознания Будды... [entries|archive|friends|userinfo]
Горная жаба

Widgetize!

[ website | Тупизм.ру ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Правда о CDC, БЭСМ и IBM/360 - заговор, недосмотр, или? [окт. 15, 2012|10:19 pm]
Горная жаба
[Tags|, , , ]

Компьютерная археология. Часть 2

(предыдущая часть здесь)

Здесь мы продолжим наши рассмотрения, и попытаемся ответить еще на один (наиболее часто дискутируемый) вопрос:
Оправдан ли был переход со своих наработок (БЭСМ, УРАЛ, Минск) к копированию серии IBM/360/370?

Для этого нам потребуется не только техническая документация, но и свидетельства очевидцев, и даже статистические данные.
Итак...



1. Введение

К концу 60-х годов в союзе сложилась странная ситуация с математическим обеспечением для ЭВМ. При всей малочисленности сословия "программистов" и конструкторов ЭВМ (а слово "программист" тогда звучало примерно как "физик-ядерщик"), создаваемые программы были не только несовместимы друг с другом (а как же плановая экономика?) но и непереносимы между машинами.

Разумеется, программа для "Урала" не могла бы работать на "БЭСМ-6", равно как и БЭСМ-овская на "Наири" (эта удивительная машина разливалась в подвалах Ереванского коньячного завода в третью смену). Понятно, что и о единообразии ОС речи не шло, как, порой, и о наличии ОС как таковой. Однако, большой стране требовалось много программ, и писать их каждый раз с нуля на ассемблере было глупо. Это понимали даже чиновники высшего уровня.

2. Назревшие проблемы

Именно по этим причинам состоялся ряд заседаний ГКНТ по вопросу унификации архитектуры вычислительных машин. Разумеется, никакого "предательства" или "трагедии" (как любят писать желтые издания и ура-патриоты далекие от IT [3],[4]) не было. Академики, военные, чиновники пытались как-то выкрутиться в условиях тотального дефицита, как программистов, так и конструкторов. Проблемы, которые стояли перед информатикой в Союзе, были совершенно не иллюзорны. Все они так или иначе были отмечены выступавшими на заседаниях. Тезисно повторив их, мы получим следующий список:


  1. В стране нет единой концепции развития вычислительной техники. Каждое ведомство выпускает те машины, которые ему нравятся.

  2. В стране нет единой архитектуры ЭВМ, и значит - нет никакой переносимости программ.

  3. Проблема переносимости стоит очень остро еще и потому, что большая часть (около 50%) программ написана в кодах (т.е. на ассемблере, выражаясь современным языком).

  4. Программистов в Союзе не хватает, равно как и не хватает учебных заведений выпускающих их.

  5. Имеется острая нехватка прикладного и системного ПО.
Все эти проблемы нужно было решать, и без принятия срочных мер обойтись казалось невозможным. Унификация была необходима! Конечно, сейчас мы сказали бы, что конкуренция - не такая уж плохая штука, но напомню, что во-первых она была совершенно не в духе плановой экономики, а во-вторых - шла "на государственные деньги", т.е. на деньги налогоплательщиков (как и большинство научно-технических проектов в Союзе). Понятно, что так "конкурировать" можно было очень долго.

Обращаясь к проблеме нехватки ПО, было очевидно, что имевшееся на тот момент количество программистов (1.5 тыс. в 1969 году если верить цитированию А. А. Дородницына в [2]) не успевало справиться со всеми задачами. Вспомнив слова Брукса, который писал "предлагаю придерживаться следующего правила: трансляторы в три раза сложнее обычных прикладных программ, а операционные системы в три раза сложнее трансляторов" мы можем посчитать необходимые ресурсы. Если учесть затраты IBM на создание OS/360 (5000 человеко-лет по оценкам Брукса), то только на повторение этой ОС у всех программистов Cоюза ушло бы около трех лет (разумеется, повторять OS/360 не лучшая идея, и здесь мы просто иллюстрируем тяжесть задачи которая стояла перед страной). Плюс, нельзя забывать, что кроме системного ПО (OS, трансляторы, базы данных, etc) нужно создавать и прикладное, а это тоже требует труда программистов!

Завезти программистов с Марса и даже из Штатов было совершенно нереально (а ждать никто не хотел), и следовательно, нужно было завести сами программы. Наверняка многие читали высказывание Бабаяна (цитируется в том числе в [3]): "Расчет был на то, что можно будет наворовать много матобеспечения — и наступит расцвет вычислительной техники. Этого, конечно, не произошло. Потому что после того, как все были согнаны в одно место, творчество кончилось. Образно говоря, мозги начали сохнуть от совершенно нетворческой работы. Нужно было просто угадать, как сделаны западные, в действительности устаревшие, вычислительные машины. Передовой уровень известен не был, передовыми разработками не занимались, была надежда на то, что хлынет матобеспечение… Вскоре стало ясно, что матобеспечение не хлынуло, уворованные куски не подходили друг к другу, программы не работали. Все приходилось переписывать, а то, что доставали, было древнее, плохо работало. Это был оглушительный провал.. Оставим пассажи Бориса Арташесовича о мозгах и творчестве. Оценим лишь сухой остаток. Разумеется, ни расцвет ни рассвет не наступил, но вопрос с мат. обеспечением (по крайней мере - системным) решился на годы вперед. Во всяком случае - его острота была снята. Западные системы и трансляторы прекрасно работали даже без локализации и допиливания рашпилем в НИЦЭВТ. Более того - если имелась возможность выбора, то многие предпочитали оригинальные системы, как более безглючные.

3. То самое заседание

Особенно интересным для нас будет совещание в МинРадиоПроме в декабре 1969 года.
Для того чтобы острее ощутить проблематику того времени нам придется обратиться непосредственно к стенограммам заседаний (цитируется по [1]). Ниже приведен небольшой фрагмент, и я прошу прочесть его весь внимательно.

Присутствуют: Калмыков, Келдыш, Горшков (председатель ВПК), Савин, Кочетов (представители ЦК КПСС), Раковский (зампред Госплана СССР). Сулим, Лебедев, Крутовских, Горшков (заместитель министра радиопромышленности), Левин, Шура-Бура, Ушаков, Арефьева, Пржиялковский, Маткин, Дородницын.

Сулим. О состоянии переговоров с ГДР и ICL.

Вариант IBM-360. В ГДР принята ориентация на IBM-360. Успешно разрабатывается одна из моделей (Р-40). У нас есть задел, есть коллектив, способный начать работу. На освоение операционной системы IBM-360 потребуется 2200 человеко-лет и 700 разработчиков. С фирмой IBM отсутствуют всякие контакты. Возникнут трудности в приобретении машины-аналога. Ее стоимость 4-5 млн. долларов. В ГДР имеется только часть необходимой документации.

Вариант ICL. Получим всю техническую документацию, помощь в ее освоении. Придется провести небольшие переделки. Фирма предлагает закупить партию выпускаемых ею машин. Есть возможность использовать коллектив программистов для подготовки прикладных программ.
Группа наших программистов уже проходит стажировку на фирме. В перспективе совместная разработка ЭВМ четвертого поколения. Фирма старается помочь во всем, поскольку надеется в союзе с европейскими фирмами, в том числе нами, выступить конкурентом IBM. Согласие фирм Италии и Франции об участии в создании вычислительной техники четвертого поколения имеется.

Пржиалковский. По IBM-360 имеем систему из 6 тыс. микрокоманд, 90% схем ТЭЗов, 70% растрассировано, 7000 единиц конструкторской документации. При переориентировке на ICL придется переработать весь этот задел, это задержит работы на 1-1,5 года. Понадобится много валюты (для закупки ЭВМ фирмы ICL). Вариант сотрудничества с ГДР, успешно ведущей работу по IBM-360, предпочтительнее. Если усилить коллектив математиков, то ДОС можно разработать к 1971 г. Пора прекратить колебания.

Крутовских. Наш проект предусматривал систему моделей IBM-360. При переориентации на фирму ICL состав моделей должен быть другим. Меняются технические характеристики. Нужно 4-5 месяцев на аван-проект. В фирме ICL нет ясности по старшим моделям. Они добавляются к ряду малых и средних ЭВМ, как суперЭВМ. Этого лучше не делать. При переориентации задержатся сроки подготовки техдокументации на 1,5-2 года, а может и больше. Работая с ГДР по IBM-360, можно получить ДОС и ОС к началу серийного производства, снимается вопрос об их разработке. Немцы ушли дальше нас. Они переориентироваться не смогут. Англичанам нужен рынок. Они будут водить нас за нос. По большим машинам они сотрудничать не будут. 150 машин у них купить нельзя.

Дородницын. Вопрос освоения IBM-360 подается в упрощенном виде. Все значительно сложнее. На освоение ОС надо не менее четырех лет, и неизвестно, что получим. Надо самим (вместе с ICL) создавать ДОС и ОС и ориентироваться на разработки машин совместно с ICL.

Лебедев. Система IBM-360 - это ряд ЭВМ десятилетней давности. Создаваемый у нас ряд машин надо ограничить машинами малой и средней производительности. Архитектура IBM-360 не приспособлена для больших моделей (суперЭВМ). Англичане хотят конкурировать с американцами при переходе к ЭВМ четвертого поколения. Чем выше производительность машины, тем в ней больше структурных особенностей. Англичане закладывают автоматизацию проектирования. Система математического обеспечения для "Системы-4" динамична, при наличии контактов ее вполне можно разработать. Это будет способствовать подготовке собственных кадров. Их лучше обучать путем разработки собственной системы (совместно с англичанами).

Шура-Бура. С точки зрения системы математического обеспечения американский вариант предпочтительнее. ОС требуется усовершенствовать. Для этого надо знать все программы.

Келдыш. Нужно купить лицензии и делать свои машины. Иначе мы будем просто повторять то, что сделали другие. В принципе, большие машины надо создавать самим.

Лебедев. Наши математики считают, что готовить программистов лучше по методике англичан.

Раковский. Нужно думать о перспективе. Нужна единая концепция. Все говорили, что система математического обеспечения IBM совершеннее, но ОС громоздка. В течение четырех-пяти лет ее нельзя полностью освоить. Трудно, но сегодня нужно принять решение. Если ориентироваться на ICL, то будет трудно с ГДР; за пять лет немцы выпустят 200 экземпляров Р-40. И все-таки следует принять предложение ICL.

Крутовских. Все разработчики, кроме Рамеева, не хотят переориентироваться на фирму ICL. P-50 будет готова в 1971 г.

Калмыков. Наличие ДОС сразу дает возможность использовать машины, которые мы начнем выпускать. Много программ можем получить у немцев. Отрицательные моменты. Мы не имеем машин IBM-360. И не будем иметь контактов с фирмой IBM. Если переориентироваться на фирму ICL, то потеряем время. Но с ними возможны прямой контакт и сотрудничество при создании ЭВМ четвертого поколения. Это большое преимущество. Четвертое поколение ЭВМ они будут делать без американцев, хотят быть конкурентоспособными по отношению к IBM.

Келдыш. Не следует переориентироваться на ICL, но переговоры с ними по четвертому поколению ЭВМ нужно вести.

Калмыков. Переориентироваться на ICL не будем. Перед немцами поставим вопрос о том, чтобы больше помогали".


Уже из этого фрагмента можно получить представление о "раскладе сил" в верхах. За сотрудничество с ILC выступали: Сулим, Дородницын, Лебедев, Раковский, Рамеев (не присутствовал). За IBM - Пржиялковский, Крутовских, Калмыков, Шура-Бура, Келдыш. При этом, ни ту ни другую сторону язык не поворачивается назвать "предателями" или "вредителями".


Есть два момента, которые нуждаются в прояснении. Во-первых, мифическое "четвертое поколение" о котором говорит чуть не каждый докладчик. Не вполне ясно, что тогда понимали под ним Лебедев, Келдыш и другие. Если третье поколение - это интегральные схемы, то четвертое - большие интегральные схемы (БИС). Непонятно, как они хотели "перепрыгнуть" этап интегральных схем (ведь имеющиеся тогда машины (даже самые новые!) были транзисторными). И БЭСМ-6 еще многие годы выпускалась на дискретных элементах. О каком "четвертом поколении" могла идти речь? Очевидно, что вопросы архитектуры смешаны с вопросами реализации. Формально, и архитектуру Intel или PPC можно воспроизвести на транзисторах. Во-вторых, важно понять что же такое ILC и загадочная "Система-4". Вы будете смеяться, но это (сюрприз, сюрприз) архитектура IBM-360 с урезанным набором привилегированных команд! Таким образом, выбор на этом заседании стоял между копированием оригинальной IBM/360 и... копированием копий(!) IBM/360! Как мы можем видеть, никто из присутствующих (кроме разве что Келдыша) не заикался о полностью своих машинах (да и он, думаю, не имел их ввиду).

4. Политика и наука.

Итак, вопрос стоял даже не архитектурный, а политический. Идти на поклон к американскому империализму? Нереально. Придется красть. Или все же дружить с англичанами, которые тоже империалисты, но не такие оголтелые? Большинство авторов рассматривающих "эпохальное решение" почему-то упускают из виду, что вопрос о конкуренции БЭСМ-6 c Единой Сериией вообще не ставился. Если бы чаша весов качнулась в другую сторону, то копировали бы машины ILC, а не IBM. Только и всего. Причем, копировать желали именно машину, т.е. железо, а не архитектуру. Это очевидно из реплики Пржиалковского "имеем 90% схем ТЭЗов, 70% растрассировано". Да! Именно reverse engineering стал основным методом для нашей промышленности на много лет вперед. Но программисты ли виноваты в этом? Они ли начали первыми? Разумеется нет. Технология "украсть, разобрать и разобраться" применялась повсеместно. Как в авиации так и в других отраслях промышленности. Так что мы не можем ставить ее в упрек именно IT-отрасли.

5. А что если?

Допустим однако на минуту, что вопрос стоял бы именно так, как ставят его "патриоты от вычислительной техники" - IBM/360 или БЭСМ-6? Что лучше для народного хозяйства, и вообще, с точки зрения вечности. Тут, в нашу плеяду гениев, которая до нынешнего момента включала Крэя, Лебедева и Килбурна врывается еще один американец - Джин Амдал (Gene Amdahl), архитектор IBM/360 и автор закона своего имени. Амдал работал в IBM над машинами IBM-704/709 и Stretch. Затем он покинул IBM, но вернулся в 1960 году, и заложил основы архитектуры, которая почти без изменений просуществовала 30 лет. Почему IBM понадобилась новая архитектура? Потому что даже в рамках одной компании становилось неудобно сопровождать большой парк несовместимых архитектур. Идея S/360 состояла в унификации архитектуры, а также отделения архитектуры от реализации (то, чего еще не понимали толком в ГКНТ). Этих целей Амдалу (и IBM) удалось добиться, пусть и большой ценой (5 млрд долларов США в ценах 1964 года). Кстати, начиная с IBM/360 все большее распространение получил 8-битный байт, вытесняя более экзотические размеры. Ниже мы рассмотрим вопросы архитектуры железа отдельно от ПО, и начнем именно с железа.

5.1. Битва титанов (сравнение архитектур)

Итак, сравним архитектуру S/360 и БЭСМ-6.
Используем тот же формат таблицы что и раньше, за исключением описания системы команд (ибо это заняло бы слишком много места).

Параметр\МашинаIBM System/360БЭСМ-6
Начало серийного выпуска19651968
Элементная базаИнтегральные схемыТранзисторы
Тип адресацииДвухадреснаяОдноадресная
Разрядность слова32 бит48 бит
Длинна команды16,32 или 48 бит24 бита
Разрядность сумматора32 бита48 бит
Разрядность адреса24 (32) бита15 бит
Регистров общего назначения161 (+1)
Индексных регистров015
Регистров с плавающей точкой4 (64-битных)1+1 (48-битный)
Обьем ОЗУот 4 Кб до 8 Мб32 768 слов

В таблице мы видим несколько отличий, главные из которых - другой тип адресации, наличие регистров общего назначения а также разрядность адреса. К концу 60-х годов архитектура S/360 была уже логически сформировавшейся и законченной. От более современной S/370 ее отделяло только отсутствие механизмов виртуальной памяти и развитой поддержки многопроцессорности. Система 360 включала в себя наборы команд как для научных применений (полноценная арифметика с плавающей точкой) так и для бизнеса (десятичная арифметика, форматирование). Когда Лебедев говорил о том, что архитектура S/360 - десятилетней давности, он либо недопонимал, либо лукавил. По сравнению с IBM/360 как раз архитектура БЭСМ-6 смотрелась архаичной.


БЭСМ-6 как мы уже видели не являлась универсальной машиной. В сегодняшней терминологии это "числодробилка". Применение ее для целей, отличных от научных расчетов не слишком эффективно. Отсутствие целочисленной арифметики (не говоря уж о десятичной) и команд работы с памятью затрудняет применение ее в обработке текстов и экономических расчетах. Конечно, используя языки высокого уровня все эти проблемы можно скрыть, но эффективность все равно будет низкой.



Еще одной проблемой архитектуры БЭСМ-6 был неразвитый ввод/вывод и отстутствие широкого спектра периферии. Представление о системе ввода вывода можно получить хотя бы из этой страницы руководства:



Кстати, по ней же можно судить о качестве документации в целом (и это - еще вполне приличное качество).


На IBM S/360 была впервые применена канальная архитектура ввода/вывода. Все устройства подключались к т.н. каналам (которые по сути были специализированными контроллерами ввода/вывода). Каналы могли быть блок-мультиплексными (для высокоскоростных устройств), байт-мультиплексными и селекторными. Процессор не общался с устройством напрямую. Вместо этого он запускал т.н. канальную программу, исполняемую контроллером независимо от CPU. Канальная программа содержала все данные которые были нужны для операции ввода/вывода, и даже имела поддержку переходов и циклов. Таким образом, процессор существенно разгружался, и, конечно, не занимался прокруткой барабана и управлением молоточками АЦПУ. Похожая архитектура успешно применяется и по сей день, к примеру - в SCSI-дисках.

Суммируя, остается сказать, что S/360 безусловно была более современной, стройной и гармоничной архитектурой, чем серии БЭСM-6. И, что немаловажно, лучше подходящей для нужд промышленности тех лет.

5.2. Надежность и удобство работы
Вопреки расхожему мнению, советские клоны S/360-370 - ЕС (единая серия) не был супер-сложным в производстве или супер-дорогим. Если БЭСМ-6 за все время было произведено (по данным wikipedia) всего 367 штук, и их имели в основном профильные конторы, то EC разных конфигураций было произведено более 15 тыс. штук, и та или иная машина стояла практически в каждом институте. Другой вопрос - была ли она нужна в каждом институте? По большому счету - нет. Ведь копировали не только "большие машины" IBM но и DEC-овские PDP под именем CM (Серия Малых). Их было произведено еще больше. По сути это была самая массовая серия. Очевидно, что при достаточно низком уровне информатизации Союза в целом, нужды в большом парке майнфреймов не было."Ненадежность" же IBM-овских машин вызвана как минимум двумя причинами. Во-первых, низкой культурой производства, и во-вторых - низкой культурой обслуживания. Немалую роль в становлении "дурной славы" EC сыграла и печально известная OS/360, которая отнюдь не была образцом надежности и прозрачности. Отсутствие (или нежелание покупать и распространять) системы терминального доступа к OS/360 (такие как TSO) приводило к созданию "самописных" диалоговых мониторов, таких как Jec, Primus, Jessy и т.п. Разумеется, все это не повышало общей уровень надежности системы. Собственно, испортить жизнь оператору ЕС ЭВМ и другим пользователям мог даже школьник.Проблемой Единой Серии была никак не архитектура (которая жива и по сей день в майнфреймах IBM), а низкое качество элементной базы, культуры эскплуатации, и не вполне удачный выбор базового софта. Понятно, что выбор этот во многом был навязан фирмой IBM (впрочем - не только нам, но и всем западным заказчикам). Не последнюю роль, надо думать, сыграла и поездка Громыко в США, где ему показали то, что он должен был увидеть. Тем не менее, беды советской информатики происходили вовсе не от выбора неправильного эталона для подражания или неудобства ОС ЕС и даже не от малой осведомленности Громыко в информатике.

6. Кто виноват? Что делать?

6.1. Критерии оценки
Дальше полагается сделать выводы, и если читатель еще не сделал их сам, я попробую помочь в этом непростом деле. Итак, как должно было поступить в далеком 1967 году руководство партии и правительства, чтобы не допустить отставания в сфере кибернетики? Вопрос и в самом деле непростой даже сейчас, когда мы смотрим на ситуацию из будущего. Что уж говорить тех временах...
Проблема есть даже в выборе критериев. Что нужно ставить во главу угла - независимость и самостийность развития, или пользу для народного хозяйства? Каждый выбирает для себя... Ниже я дам три критерия, которые, как мне кажется, можно принимать во внимание.
6.2. Сохранение самостийности. Мы пойдем другим путем
Можно было оставить все как есть, не отвлекаясь на зарубежные "штучки" продолжать гнуть свою линию. Некоторые так и поступили! Часто можно прочесть мнение, о том, что начав копирование IBM/360 линию "БЭСМ (и в дальнейшем Эльбрус)" якобы закрыли. На самом деле это не так. БЭСМ-6 выпускалась еще долгие-долгие годы (до 1987 года), да и на Эльбрус выделялись огромные (по тем временам) деньги. Это никак не повлияло на ситуацию. Да и не могло повлиять. Недостаточность БЭСМ-ов понимали не только их противники, но и создатели. Было очевидно, что надо менять и элементную базу и архитектуру в целом (правда, бросок в сторону Эль-Берроуза ничего хорошего не дал). БЭСМ-6 в том виде, в котором она существовала (дорогущий суперкомпьютер для научных применений) не мог решить тех задач, которые возлагались на Ряд. Нужно было эволюционировать. Эволюция в сторону Эльбрусов закончилась еще более оглушительным провалом, как бы не хотел Бабаян обратного.Быть может, пойди мы своим путем, результат был бы если не лучше, то хотя бы интереснее. Пусть народное хозяйство без ЕС накрылось бы медным тазом лет на пять раньше, зато расцвели бы сто цветов, сто языков и сто архитектур. С другой стороны - приобщаться к мировому опыту в 90-х годах было бы гораздо сложнее. C'est la vie...
6.3. Минимизация собственных усилий. В кильватере Голубого Гиганта
Если судить с точки зрения пользы для народного хозяйства, то принятое решение было на мой взгляд верным. Дело в том, что будучи хорошей "числодробилкой" (см. выше) БЭСМ-6 ни в коей мере не была удобной и доступной ЭВМ для других применений (базы данных, обработка текстовой информации, финансовые расчеты, etc). IBM/360-370 подходила для этого гораздо лучше, что и демонстрировалось высокими продажами продукции "голубого гиганта" в те годы. Что до проблем в СССР - то для описания ситуации тут как нельзя лучше подходит фраза "вы просто не умеете их готовить".
В идее копирования часто видят еще одну проблему - падение самооценки. Дескать раньше, пока делали свое на коленке, все чувствовали себя творцами, и креатив так и пер. А после решения перенимать у Запада, иссяк и креатив, и самооценка упала ниже плинтуса. Об этом писал и уже упомянутый Бабаян. Честно говоря - этот аргумент мне кажется надуманным. Ведь его можно применить и сейчас, когда степень "отставания от Запада" стократ больше, и ни о каких альтернативах "буржуазным" архитектурам (типа Intel) речи даже не идет! Мы работаем на полностью чужом железе, под чужими ОС и в чужих IDE. И что же? Многие ли в программистском сообществе (а не в Кремле) комплексуют по этому поводу? Как-то не замечал. Хотя, быть может - у советских была собственная гордость. Кто знает?
6.4. Интеграция с мировым сообществом, ориентация на будущее
Третьим критерием я бы назвал возможности интеграции с мировым сообществом и ориентацию на будущее. Понятно, что варясь в своем соку, т.е. разрабатывая программы и системы полностью самобытные, мы бы отдалялись от мировых трендов сильнее и сильнее (кстати, быть может этого не случилось именно в силу возросшей степени интеграции?). Конечно, "верхушка" нашей IT-индустрии вовсе не отрывалась от западной мысли, и даже "обменивалась работами" (c этим, как его дьявола, Mak, нет, MCarthy, короче, читайте сами). Но простые программисты ни о чем таком не знали. Да и как им было узнать, если материалы SIGPLAN не выдавали в институтской библиотеке? Однако документация и переводная литература об IBM S/360 а затем и PDP-11/DEC хоть как-то сближала нас с остальным миром.

7. Гугл затих, я вышел на подмостки... (Лирическое отступление).

Как бы поступил я сам на месте руководства в те далекие годы? Определиться не так просто. С одной стороны - не стал бы навязывать всем одну архитектуру, ибо надо сначала убедить людей в том, что она им подойдет. С другой стороны - производить машины IBM все же стоило, коли уж покупать их не получалось. Разумеется, копировать стоило не все подряд. В 1967 году уже вышла IBM/360-67 с которой можно было начать. В качестве ОС можно было бы взять компактную CP/CMS (и далее VM/370) которую IBM мало того что отдавала бесплатно, так еще и в исходниках вплоть до версии 6. При всем моем уважении к Бруксу, эта ОС была гораздо удачнее OS/360 (и, кстати, все разумные люди в Союзе это быстро поняли). Разрабатывать свой прикладной софт и совершенствовать имеющийся системный. Брать лучшее (но не бинарники, а идеи!) из западных разработок.Кроме того, было просто необходимо наладить обмен студентами и аспирантами с крупными центрами CS как в Европе так и в Америке. Именно они, а не Громыко должны были приобщаться к "мировой компьютерной кухне", составлять мнение о перспективных направлениях, архитектурах и операционных системах. Разумеется, все это было немыслимо в те годы. Вместо широкого потока имелся слабый ручеек. Но даже так идеи, пусть с опозданием, проникали в Союз. Увы, этого было мало.Полагаю, что порочной была сама структура экономики, не позволявшая полноценно развиться хоть чему-нибудь сильно удаляющемуся от нужд ВПК. Наука брошенная на создание бомб и ракет вместо нивы "мирного бурения" (о глубинном, правда, никогда не забывали) не смогла бы достичь тех высот, и решить те задачи, которые важны в "открытом обществе". Иными словами - при сохранении господствующей идеологии никакое решение не спасло бы отечественную информатику от отставания.

На этой пессимистичной ноте, разрешите закончить...

8. Источники информации

1. Б.Малиновский / История вычислительной техники в лицах.

2. В.В.Пржиялковский, Н.Л.Прохоров, Е.Н.Филинов / Кого и зачем вводят в заблуждение?

3. Ю.Ревич / Куда исчезла советская компьютерная отрасль?

4. В.Сосновский, А.Орлов / Советские компьютеры: преданные и забытые.

5. Группа посвященная БЭСМ-6 (тут можно получить наиболее полную информацию об этой машине)

6. Система команд БЭСМ-6 (читабельный вариант)

7. Документация по системе CDC-1604 (оригинальные издания!)

Благодарности:

Автор благодарит Александра Сергеева (algen) за предоставленную информацию, и многое другое. В вычитке этой и предыдущей статьи большую помощь оказала Анна Годес.


P.S. Ссылки на статью приветствуются!
P.P.S. Пришлось дописать небольшой update к первой части. Там я разбираю еще несколько аспектов (кэш-память, RISС-архитектура, быстродействие).
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: netch80
2013-09-20 08:24 am
Считаю необходимым "залинковать" тут ещё одно рассмотрение той же темы, значительно оппонирующее Вашей точке зрения:
http://malchish-org.livejournal.com/90507.html
http://malchish-org.livejournal.com/90183.html
http://malchish-org.livejournal.com/90733.html
(там ещё есть, но уже не напрямую про момент принятия линии S/360).
Основная мысль, которую я оттуда вынес - это то, что даже если переход был сам по себе нужным, то проведен он был в точном соответствии с черномырдинским "хотели как лучше, а получилось - как всегда" - вместо культурного, плавного перехода в значительной мере получилось выбрасывание всего старого, даже если оно было в чём-то существенно лучше. Поэтому у автора того рассмотрения везде просматривается отрицательное отношение к данному переходу.
Ну и ряд оценок событий различается - у Вас, например, "За сотрудничество с ICL выступали: Сулим, Дородницын, Лебедев, Раковский, Рамеев", а у Мальчиша - "против копирования системы IBM-360 были Лебедев, Дородницын, Раковский, Сулим, Маткин". "За сотрудничество с ICL" и "против копирования IBM-360" - разница, которая может быть и несущественной, и катастрофической, в зависимости от оттенков значения...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2013-09-20 09:49 am
Да, я видел это обсуждение. Но там больше общих рассуждений и политики. Я пытался больше сосредоточиться на техническом аспекте.

По поводу перехода - да, получилось как всегда. Ну а могло ли получиться иначе? Вечный вопрос... Разумеется промышленность оказалась неготова. И большинство претензий к EC - в основном связаны с браком на производстве и плохим обслуживанием.

Насчет фамилий и мнений - к сожалению, осталось уже мало прямых свидетелей. Я опирался на воспоминания Малиновского и Дородницына. Остается только верить им на слово...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: hogzie
2013-09-30 07:15 am
"Квантовый переход" к ЕС ни черта не отбрасывал отечественное производство. Оно уже отставало и было обречено, как правильно отмечено в конце, потому что система не позволяла развиваться. Ну, убили Мински, Уралы, Наири и остальные "замечательные" машины. Кто-то плакал после их ухода в небытие? Да никто! Кроме нескольких "патриотов" нашего времени, которые либо не работали на этих машинах либо уже впали в старческий маразм. ИТМиВТ как имел бюджет для своих машин, так и еще его и приумножал в 70-х годах. Даже производством компонент занялись, чем они не должны были заниматься в принципе. НИЦЭВТ под ЕС ЭВМ не с нуля создавали, но по большому счету это новая организация была. А вот ИНЭУМ действительно "переориентировали". Но сказать, что они тоже сильно переживали по этому поводу нельзя. Брука вот только сейчас любят пинать, т.к. не патриот он был. Легенда ЕС ЭВМ очень удобна и дает простое объяснение почему мы отстали. Но все это брехня по большому счету. Не было бы ЕС и СМ, еще не факт, что СССР не развалился бы раньше. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2013-09-30 01:57 pm
Вообще, поразительно насколько много есть людей которые оплакивают "Мински", "Уралы" и тем паче БЭСМ даже не сидев в машинном зале (хотя, конечно, их меньше чем "заочно" любящих Сталина). Т.е. я еще могу понять разработчиков, чья молодость пришлась на эти годы, или которые непосредственно сами участвовали в процессе. Свое детище всегда обидно терять.

Но есть контингент, чьей первой машиной была как минимум Intel 80386. Именно ему, по большей части, адресованы обе заметки.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: hogzie
2013-09-30 07:36 am
Забыл сказать. Под четвертым поколением они, скорее всего, имели в виду именно машины на IC. IC тогда уже появились и было понятно, что за ними будущее, но то, что производилось тогда массово, в том числе и в ряду 360-х, делалось в лучшем случае на микросборках и модулях. Это еще было переходное поколение. Тут, естественно, путаница, где третье и где четвертое поколение. Т.к. первые машины на микросборках и IC мало степени интеграции наверняка громко назывались "третьим поколением" в маркетинговых войнах. Позже терминология по поводу поколений устаканлись, и мы стали называть четвертым поколением машины на СБИС.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2013-09-30 01:48 pm
Да, похоже на правду.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Ravil Ravil
2015-09-15 09:09 am
Спасибо. Хорошая статья.

Я тоже задумывался. А если бы я, но с сегодняшними знаниями, попал в то время, мог бы какой-то совет дать, как надо делать, в каком направлении развивать вычислительную технику и софт? А не мог бы. Все упиралось в социализм и военно-плановый метод хозяйства.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: passerbyp
2015-10-31 05:46 am
Первую программу на Алголе-60(транслятор АЛГАМС) я написал в 1975 году и набил её на перфоленту для Минска-32. В начале 80-х перешёл на ЕС-1022 и PL/1 с перфокартами. Поэтому имею право высказать своё мнение выстраданое, так сказать...

Во-первых, с Минск-32 СССР отставал на 10-15 лет. О БЭСМ-6 даже и не хочу говорить так с ней мы отставали на все 20-ть лет. Можно ли было сократить разрыв и догнать. Я думаю что можно было. Для этого надо было инвестировать в линейку Минск и начать массовую подготовку программистов на Алголе и Фортране.

Во-вторых, с ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ мы отстали навсегда. Почему? Ненадежность отечественной элементной базы. если Мински были спроектированы на основе отечественной элементной базы, то поставить на зарубежную архитектуру отечественную электронику это было главной ошибкой. Приведу простой пример. Перезагрузка на Минсках - это было ЧП! Перезагрузка на ЕС 10222 у нас происходила каждые 30-ть минут. Поэтому я писал всегда программы на PL/1 которые выполнялись в течении 15-25 минут. Если программа требовала 40 минут для завершения, то она никогда бы не смогла завершиться и поэтому её необходимо было разбить на две программы...

В-третьих, ни слова не говорится о академике Глушкова и украинском институте кибернетики, который занимаясь проблемами ИИ был назначен ведущим в разработке АСУ производства и предприятия. Естественно спуститься с небес ИИ и выбрать отечественные Мински по сравнению с IBM и PDP им не позволил простой расчёт на то что передрать купленные у Индии IBM 360 c бесплатным компилятором PL/1 будет проще и легче просто переведя всю документацию на русский, чем напрягаться над следующим поколением Минсков.... С точки зрения ученых занятых разработкой ИИ это являлось вполне логичным... А в результате СССР отстал навсегда, а академик Глушков скоропостижно скончался так же как и АСУ построенные на ненадежных и быстро устаревших ЭВМ!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2015-11-09 10:34 am
Я согласен, что элементная база вносила свой вклад в ненадежность, но не только она кака таковая. Грубо говоря, чем сильнее усложнялась архитектура компьютера, тем более значимой (и трудновыполнимой задачей) становилось создание адекватной элементной базой. Если в БЭСМ-6 мог залезть с паяльником более-менее грамотный инженер, то в IBM/EC уже нет, степень интеграции росла не по дням а по часам. Если сейчас у нас в PC сбоит плашка памяти, мы ее просто выкидываем, даже не разбираясь. Т.е. с проблеммой хреновой элементной базы столкнуться бы все равно пришлось - рано или поздно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: passerbyp
2015-11-09 03:22 pm
Да, вы правы я наблюдал это своими глазами, как сложность и степень интеграции влияла на обслуживание и техническую поддержку ЕС/СМ ЭВМ. Сначала инженеров переучили и вдруг выяснилось, что возникли специалисты по процессору, каналам, дискам и лентам и все это отдельно. А дальше ещё хуже, держать специалиста по дискам и платить ему зарплату никто не мог и поэтому они стали уходить в специализированные организации, которые обслуживали ЕС/СМ ЭВМ. То есть происходила централизация и концентрация опыта и знаний в одном месте, что в последствии привело к катастрофе, когда все инженерные мозги взяли и уехали в Израиль, США, Канаду и Австралию.... И тут сразу наступила эра ПК и динозавры ЕС/СМ ЭВМ сразу и вымерли...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: oleg_dl
2017-08-08 07:28 am
ЕС 1045 работала смену без сбоев. Дубль тоже и так же. Ремонт и диагностика упрощались в разы при наличии комплекта ТЕЗов. Простой у нас 1045 никогда не был более получаса. Чаще всего - не более пары минут. А вот ремонт "гавкнутых" ТЭЗов - это уже отдельно в ремонтные дни.
1022 и 1035 застал уже уходящими, так что мало что могу объективного сказать, но 1035 пахала неделями без сбоев, вот это осталось в памяти. Проблемы были с считывателями перфокарт и болгарскими дисками.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: passerbyp
2017-08-08 02:20 pm
Да, ЕС 1045 были более надежнее, но когда они появились, они просто опоздали так как не были никому нужны... все уже уехали и пришла эра ПК... при этом СМ ЭВМ с самого начала были на порядок надёжнее, а по производительности не намного уступали ЕС ЭВМ...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: oleg_dl
2017-08-08 07:43 am
Ну и два слова про "инженерные мозги которые свалили". В этих конторах был пятилетний допуск на невыезд. Как следствие - те, кто имел возможность выезда, туда работать было не загнать, ни за какие коврижки.

Майнфреймы ушли в прошлое потому, что появились доступные сети. Да, возни с ними было не меньше, возможности на порядок меньше, чем тот же Adabas, и печать была намного медленнее чем на АЦПУ, но они были под рукой, что в общем и решило судьбу больших машин. Но это уже из серии "капитан очевидность".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: passerbyp
2017-08-08 02:33 pm
...маинфреймы никуда не ушли... они ушли в совке и пост-совке так как были очень сложны в сопровождении и не хватало специалистов по системному программированию и технической поддержке... что касается компьютерных сетей, то при наличии квалифицированных системных инженеров - это вообще не проблема... ADABAS не смог быстро мигрировать с майнфреймов на ПК и тут выяснилось, что этого монстра можно заменить... что с успехом и было сделано... тоже произошло и с "быстрыми" АЦПУ... я сам внедрял программное обеспечение на заводе, где мы с помощью лазерных принтеров HP очень легко заменили громоздкие и тяжёлые в эксплуатации АЦПУ...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: idealist_t
2017-10-11 04:48 pm
-- Эволюция в сторону Эльбрусов закончилась еще более оглушительным провалом
А почему Вы так считаете? Это вообще отдельная тема, но она идёт как аргумент в оценке перспектив развития.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2017-10-12 09:35 am
В оценке я исходил из следующих критериев:
- Полезность народному хозяйству
- Производительность
- Дальнейшее развитие

Во-первых, я убежден, что выч.техника должна быть полезна людям. Если БЭСМ-6 еще была хоть как-то распространена, то про Эльбрус так не скажешь. Трудно сказать, сколько Эльбрусов было поставлено "обычным людям". Вот Бабаян говорит о 200 Эльбрусов-2. Которые в основном использовались вояками для всяких там Дон-2Н, и, по сути, кроме как воякам мало кому нужных.

Во-вторых, если производительность БЭСМ-6 была ниже чем у CDC-6600 всего лишь в 3 раза, то дальше этот отрыв только возрастал. К моменту начала проектирования Эльбруса-2 (1977 год) который в 1985 году выдал 125 МFlops, у Крэя уже был готов Cray-1 на 130 МFlops. В 1985 же, когда Эльбрус-2 наконец заработал, Cray-2 выдавал на гора 1.9 GFlops, т.е. разница составила больше порядка.

В третьих, что произошло дальше. Эльбрус-3 оказался сверхсложным (и сверх-ненадежным) в серию он так и не пошел (и по воспоминаниям инженеров - не мог пойти). Дальнейшие шаги команды Бабаяна (Transmeta, etc) забавны, но уже относятся к другой области и также не принесли ощутимых результатов.

Вот так я примерно думаю.

Edited at 2017-10-12 09:36 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: idealist_t
2017-10-12 03:29 pm
Спасибо за аргументированный ответ.
Мне вообще понравились обе Ваши статьи, хотя я не согласен с ними в некоторых вещах.
К мысли о том, что решение о переходе на ЕС не было какой-то глупостью, как это часто подают, я пришёл уже давно, но Ваши утверждения о том, что ИБМ360 совсем не была какой-то отсталой, теперь уверен, надо принимать.
Вообще знакомство со старой литературой для программистов после появления ЕС скорее говорит о том, что был сделан рывок в деле разработки ПО по сравнению с Уралом, Минском и тем же БЭСМ6.
С оценкой Эльбрусов я не соглашусь. Не спора ради (тем более я не копаю глубоко) выскажусь.

Критерии оценки развития ЭВМ я нахожу вполне разумными.
По первому критерию думаю, что оборона весьма полезна людям. То, что Эльбрус использовали одни военные, полезности его не умаляет. Впрочем, Эльбрусы, как мне известно, использовались в Сарове для проектирования атомных реакторов и в Гидромете для прогнозироания погоды.
Судя по Вики, "с 1975 по 1984 год было продано 61 машин" Крей-1. Ясно, что Эльбрус и Крей - это машины одного класса по своему назначению. В связи с этим возникает вопрос, как можно оценивать потенциальный успех ЭВМ широкого применения типа ЕС по развитию довольно редкого суперкомпьютера? БЭСМ6, видимо, надо тоже отнести к суперкомпьютерам.

По производительности. Мы отставали, это верно. Но всё же думаю, это не аргумент в вопросе оценки перспектив. Мы отставали и при копировании ЭВМ. СуперЭВМ должны были решать свои вопросы, и эти ЭВМ приходилось делать. Крей бы нам не продали, и вряд ли его можно было скопировать. Понятно, что эти соображения уже не имеет отношения к решению о выборе ЕС, но имеет к оценке линии Эльбрусов.
В своё время я построил один любопытный график
evm.png
Красные - это СССР, черные - США.
Из рисунка следует (как я полагаю), что архитектурные решения наших ЭВМ лежали на общей кривой роста производительности. Мы уступали в элементной базе. Тактовые частоты наших ЭВМ были всегда ниже. И сейчас - тоже.
По третьему критерию я мало, что могу сказать. В момент краха страны логично загнулся и Э3. Кроме того, в какой степени его можно считать наследником Э2, я не знаю. Кажется, в Э3 отказались от высокоуровневого машинного языка, плюс какая-то VLIW. В-общем, вряд ли Э3 корректно использовать для оценки результата.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2017-10-12 03:40 pm
Я думаю ваш график вполне адекватно передает характер изменения такой отрасли как производство ЭВМ. Пока она была в зачатке, уделом нескольких гениев, на уровне искусства, без четких критериев и процедур - Союз мог конкурировать с остальными. Но когда в 70-е годы она стала зрелой отраслью, наметилось жесткое отставание.
Потому что для уменьшения норм техпроцесса одной гениальности мало. Нужны фабрики, высокая культура производства, школа кадров и т.п. Поэтому сейчас Зеленоград застыл, а Intel подбирается к 10 нм.

Может быть по этому в прикладном ПО мы не отставали так сильно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yacc11
2019-02-10 10:57 pm
>Идея S/360 состояла в унификации архитектуры, а также отделения архитектуры от реализации (то, чего еще не понимали толком в ГКНТ).

Это не совсем так.
Во-1 - если таки посмотреть на описание БЭСМ-6 часть 6 "Управление внешними устройствами" - то мы увидим, что управление осуществлялось подпрограммой, которая работала с данным видом устройства и эта подпрограмма содержалась в супервизоре. Т.е. то, что мы сейчас бы назвали "драйвер".
Особых препятствий к расширению не было.

Но самое интересное по системе 360.
Если обратиться к ее истокам, то после удачной серии 7000 IBM задумалась о новой серии 8000. И вот тут действительно встал вопрос о совместимости разных внешних устройств - что и привело к такому архитектурному решению.
Но это не все. Советские ученые, возможно, смотрели глазами технарей, но если глянуть глазами бизнесмена, то ход IBM становится понятным и очевидным - в другой фиче - микропрограммы.
При дизайне серии 8000 встал вопрос как ее делать и по этому поводу была в конце 50-х создана группа SPREAD ( аббревиатура для Systems Programming, Research, Engineering, And Development), которая в 1961 выпустила свой отчет.
Часть отчета содержала сведения по проданным системам и прогноз по продажам.
На тот момент имелось - порядка несколько тысяч проданных систем 1401 К середине 60-х ( а выпускали его аж до 1971 года ) их настрогали аж 10 тыс штук. И особенно нравился народу принтер 1403.
Вторая система - 7090 - переделка ламповой 709 на транзисторы - активно использовалась в расчетах, стоила дороже, и выпускали ее значительно меньше - ну сотни экземпляров.
Уже на конец 50-х IBM занимала лидирующую долю в Европе.
И как правильные коммерсанты SPREAD рекомендовала использование микрокоманд для ... совместимости с другими машинами. Т.е. IBM заботилась о своих покупателях так, что при покупке новой S/360 покупатель мог перепрограммировать ее под систему команд 1401 и использовать свой код и данные без изменений, но при этом новая периферия была совместима с этой новой машиной. Это примерно как Майкрософт тащит за собой совместимость с DOS реального режима x86. Кроме того, в 1963 прозвенел "звоночек" от Honeywell, который в свой H-200 вставила программу-эмулятор "Либератор", которая позволяла запускать двоичные программы для 1401 и тут же продажи IBM просели на 200 компьютеров в пользу Honeywell.
Поэтому для IBM было критически важно обеспечить совместимость с 1401 что и было сделано при помощи микропрограмм - туда зашивались коды для 1401. Собственно, по некоторым оценкам, в 1967 добрая половина S/360 работала в режиме эмуляции 1401.
Причем этот софт дожил аж до 2000 года и именно он был одним из критических мест в "проблеме 2000" года.

Все бы хорошо, но чтобы сделать микрокоманды, IBM пришлось изрядно потрудиться - ведь ПЗУ микрокоманд должно было работать со скоростью в несколько раз выше основной тактовой частоты, а микросхем EPROM тогда не было ( появились они у Интела в 1971 году ), поэтому сначала были пластины CCROS на емкостях, потом появились трансформаторные TROS, потом улучшенные конденсаторные BCROS. И как результат, плюс еще и использование ТТЛ логики - скорость была не очень высокая, но достаточная для пользователей 1401.

Поэтому неудивительно что Лебедев назвал архитектуру отсталой.
Ведь на той же БЭСМ в частности использовалась более быстрая ЭСЛ логика ( потом это далее появилось на ЕС ЭВМ ), однако самая массовая ЕС-1022 проигрывала тому же Минску.

В реалиях СССР Минск была самой массовой машиной - около 4000 тыс экземпляров ( около 70% парка ), Уралы и БЭСМ - ну сотни. Формально, как таковая, система микрокоманд не очень и была нужна - ну разве для запуска импортного ПО.

Теперь по RCA Spectra 70 - прародительница ICL System 4.
В ней, кроме периферии, сделали совместимость по командам обычного ( непривилегированного ) режима с S/360. А вот привилегированный режим там и не мог быть как у нее - потому там была виртуальная память - т.е. каждая программа составлялась по логической организации, а уж физическую ей выделял супервизор. Собственно это то, что и у IBM появилось но уже в S/370.
Так что сотрудничество с ICL было очень даже обоснованно.


Edited at 2019-02-10 23:04 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2019-02-11 09:59 am
Сначала про ввод-вывод и "драйвер". Во-первых, речь все же шла об унификации архитектуры на уровне системы команд, а не на программном уровне. Во-вторых, не каждая подпрограмма - драйвер. Ввод-вывод в БЭСМ-6 был достаточно убог, так что говорить о полноценных драйверах я бы не стал. Даже в S/360 их в современном понимании не было, что и логично при ограниченном наборе внешних устройств. То там была канальная архитектура.

Насчет микрокоманд - я думаю, Лебедев смотрел на архитектуру больше как аппаратчик (такой же взгляд превалировал в комиссии). Ему нужен был более быстрый калькулятор с хорошими пиковыми показателями. В IBM же подходили к проблеме более комплексно, отсюда и результат.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yacc11
2019-02-11 10:24 am
Унификация на уровне команд не принципиальна, если активно в обиход вводятся языки программирования высокого уровня - типа фортран или алгол. Прикладной программист напишет PRINT и будет вызвана соответствующая подпрограмма для печати или наоборот ввода с той же магнитной ленты. Посмотрите в сети ролики как работали с машиной IBM 1401.
Экономика СССР сильно отличалась от капиталистической - в последней присутствует коммерческое ПО с патентованной интеллектуальной собственностью, которое покупают в двоичных кодах и весомая доля ресурсов идет на его миграцию на более современные машины. В СССР программа чуть ли не в исходниках спокойно тиражировалась.
Перевод кодов на языки высокого уровня проблему решал.
Кроме того - не так много ПО для народного хозяйства и было - это можно как раз по числу выпущенных ЭВМ оценить, а их было выпущено немного на тот же 1964.

Лебедев безусловно смотрел как аппаратчик, поэтому, зная узкие места реализации, и реализовал тоже самое кэширование в БЭСМ-6, что сейчас есть во всех процессорах. У s/360 этого не было. Тем более что значительная часть выпущенных машин как раз были бюджетного класса.
Ради выпуска бюджетных машин - типа ЕС-1022 ( самая массовая ) не имело особо резона тратить такие огромные ресурсы на НИОКР и в особенности - на развертывание такого массового производства. Серии в 500 машин с использованием наработок - типа тех же микрокоманд - хватило бы для освоения технологии, а потом внедрения опыта с учетом именно отечественного парка машин и ПО.



Edited at 2019-02-11 10:26 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2019-02-11 11:07 am
Как мы видим из стенограммы заседания, очень большой процент программ писался в кодах (к моменту заседания). Впрочем, эта тенденция продолжалась и дальше. На ассемблере S/370 писал и я уже в 89-м году. Более того, языки высокого уровня тоже различались в реализации. Нельзя было с уверенностью сказать, что программа на Фортране для БЭСМ правильно сработает на ЕС-1046. Программ действительно было выпущено мало, но это как раз следствие. Поскольку не было нормальных ОС и трансляторов, то создание программ было делом трудоемким и медленным.

Насчет кэш в БЭСМ-6 - это расхожее заблуждение. Можно глянуть на эту тему мою предыдущую статью (https://a-jelly.livejournal.com/402407.html). Полноценная кэш-память была реализована в IBM в 1969-м году.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yacc11
2019-02-11 11:29 am
Как мы уже сейчас знаем, режим эмуляции Минск появился только в машине ЕС-1035 - это уже Ряд-2 и 1977 год и не самая массовая. А собственно сами микрокоманды в S/360 и задумывались в большей степени для эмуляции 1401 - для постепенной миграции на эту машину текущих многочисленных покупателей. Кроме того, даже выпуск S/360 не остановил удачную продаваемую 1401.

Кэш имеется ввиду водопровод. В документе архитектуры S/360 Амдала он как таковой отсутствует.

Да, безусловно ПО было немного. Но будем честными - и ПО для S/360 было немного - активно использовалось ПО для 1401.
Если же нас интересует периферия - то та же RCA сделала полный комплект полностью совместимой периферии - т.е. выбор между ICL ( RCA ) или S/360 в части периферии и ее интерфейсов был равноценный.
Периферия ЕС цеплялась потом и к БЭСМ-6 в которую обработчики были уже заложены.

К слову - если вы посмотрите биографию Амдала - он тоже аппаратчик. И он тоже был недоволен S\360 и потом покинул фирму.

Edited at 2019-02-11 12:22 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_jelly
2019-02-11 12:39 pm
Нет, мне кажется вы путаете цель и средство. Создание единой совместимой системы команд была целью IBM. Микрокод - лишь средство для ее реализации. Наличие же парка машин 1401 (с шестибитным символом!) тут вообще вторично. Даже если б его не было, унификация была бы необходима.

Взрывной рост обьема ПО IBM начался именно с S/360. В этом были плюсы, но были и минусы.

Архитектуру pipeline (водопровод) впервые применил душка Амдал в IBM 7030 Stretch в 1961 году.

Амдал безусловно имел инженерный background. Но он смотрел на мир шире, он был и бизнесменом. Не зря уйдя из IBM он создал свою собственную компанию.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yacc11
2019-02-11 02:09 pm
Система команд - это обеспечить себе диапазон от простых вычислялок 1401 до научных 7090 и Стретч в одной машине.

Рост какого ПО именно IBM? Машина поставлялась с примитивной DOS, а вот ОS 360 стоила уже денег, причем солидных, причем поставки на 1975 даже задерживались. IBM по части маркетинга - молодцы - вход рубль, выход два. Это у них и позже сохранилось - скажем хочешь на AIX что-то расширенное настроить - надо аппаратную плату для этого, которая стоит немерянных денег.

В реалиях СССР нас же в первую очередь интересует прикладное ПО для народного хозяйства. А именно оно в тех же США массово жило на машинах типа 1401 - это даже продажи говорят - более всего IBM выиграло от машин младших моделей - они были самые массовые.
Я собственно к чему веду - для СССР как массовая ЭВМ более чем подходили улучшенные Минск или Урал с той же универсальной периферией от S/360. Причем чтобы ее получить достаточно было сотрудничества с ICL.

Да - БЭСМ смотрел на тот самый Stretch, но как раз что-то подобное было только в старших дорогих моделях 360. А младшие производили аж до 1977 ( уже после ввода S/370 ) - та же самая модель 40 у которой даже ОЗУ не хватало на MVT.

Амдал пришел из электроники и физики. Собственно он свою первую ЭВМ задумал потому что проблематично было квантовомеханические расчеты с необходимой точностью делать на логарифмической линейке. А вот бизнесменом он был не очень - он как раз был недоволен с маркетинговой политикой IBM и ушел, и да - его суперкомпьютеры тоже потом загнулись что ему пришлось продавать бизнес японцам.



Edited at 2019-02-11 14:13 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)